TIC’s y el (sin) sentido común*

Hace algunos años atrás, Marshall Van Alstyne y Erik Brynjolfsson publicaron un artículo llamado Global Village or Cyber – Balkans? Modeling and Measuring the Integration of Electronic Communities, en el cual postulan que las nuevas características de las Tecnologías de la Información (TI) que tienen como objetivo la especialización de sus contactos, pueden llevar a una fragmentación voluntaria de la sociedad en vez de su mayor integración y diversidad. En ese sentido:  

With the customized access and search capabilities of IT, individuals can focus their attention on career interests, music and entertainment that already match their defined profiles, and they can arrange to read only news and analysis that align with their preferences. Individuals empowered to screen out material that does not conform to their existing preferences may form virtual cliques, insulate themselves from opposing points of view, and reinforce their biases. Authors of collaborative filtering technology have long recognized its ability to both foster tribalism as well as a global village (Resnick, 1994) (p.30). 

Sin intención de discutir sus metodologías ni entrar en especificaciones de su razonamiento (demasiados especializados para el alcance de mi conocimiento), me parece que hay un punto atrayente del artículo según los intereses de tilt!. Este tiene que ver con la discusión del espacio público que plantean Van Alstyne y Brynjolfsson. 

Los miedos de estos autores tienen mucho que ver con los que planteó Hannah Arendt a propósito de la sociedad de masas y el surgimiento de los totalitarismos; y la alienación de los individuos en el mundo moderno. Con la especialización de las IT y su balcanización voluntaria, plantean una alienación reforzada en el juicio de los individuos: 

…The reasons include information cascades and oversampled arguments. In one, an accumulating, and unchallenged, body of evidence leads members to adopt group views in lieu of their own. In the other, members of a limited argument pool are unwilling or unable to construct persuasive counter-arguments that would lead to more balanced views. The effect is not merely a tendency for members to conform to the group average but a radicalization in which this average moves toward extremes (Sunstein, 2002) (p.30). 

No hay acá un pensar representativo, propio de la conformación de lo público según Arendt, sino más bien un pensar masificado, sin matices, con poco sentido de comunidad: un pensamiento alienado. Este pensar representativo, término prestado de Kant, constituye un modo de pensar amplio y extenso en el sentido de lograr pensar desde el lugar del otro. 

Para Arendt, el sustento del pensar representativo tiene que ver con el sentido común (common sense) que apela más bien, como nos demuestra Alejandro Sahuí en su excelente Hannah Arendt: Espacio Público y Juicio Reflexivo, a un sentido de comunidad (community sense). Esto, porque el sentido común es una clase de preentendimiento compartido por una comunidad. Como Sahuí afirma: 

El sentido común es una especie de árbitro, un tercero en discordia que actúa como un referente que permanece siempre afuera, en el espacio del ser-entre-los-hombres político por excelencia, e ilustra y orienta cualquier posible –pero en ningún modo necesario- curso de acción o decisión común y no constriñe desde ninguna naturaleza humana. Enriquecido entonces por la pluralidad de opiniones y perspectivas, este espacio no es nunca monolítico (p.253). 

Por ende, podemos afirmar que en el pensar representativo hay un juicio que, por sus condiciones comunitarias, es político e intersubjetivo por excelencia. Como comenta Sahuí, acá hay un rechazo explícito a cualquier coacción que alguna noción de verdad pudiera ejercer sobre él en perjuicio de la pluralidad de opiniones.

A estas alturas me gustaría indicar algunas reflexiones que se pueden desprender de Van Alstyne y Brynjolfsson. La primera tiene que ver con la denuncia que hacen de la pérdida del sentido común (en los términos de Arendt, claro) del espacio público en la actualidad y, lo que es más grave, en su proyección en el futuro. 

Las tribalizaciones, por lo demás, nunca fueron consideradas públicas por Arendt precisamente porque carecen del sentido político en tanto este último «se trata del estar juntos y los unos con los otros de los diversos» (Arendt en ¿Qué es la Políca?, citada por Sahuí).

La acción es sólo posible en respeto a la pluralidad. En los términos planteados por Van Alstyne y Brynjolfsson, y recordando el comentario que Ulises Mejías hacía en este blog, la pregunta que nace entonces es ¿qué de público tienen las TIC’s si hemos perdido la capacidad de ese pensar representativo?

Pero ¿qué tal si esa supuesta fragmentación odiosa es más bien una oportunidad para desarrollar ese pensar representativo de otras comunidades? En este sentido, veo en el surgimiento de grupos y en su capacidad de conectarse y conocerse gracias a las TIC’s, la oportunidad histórica a estas alturas de la sociedad moderna, de entender que hay otros que son parte del mundo y que tienen todo el derecho de sentirse o no representados por la sociedad como la entendemos. 

En la discusión de lo público debiéramos comenzar a ser capaces de reflexionar desde el lugar de esos otros diversos, incluso de esos mismos balcanizados, pues debemos considerarlos como una virtualización de nuestra sociedad. Como un campo problemático que espera una solución. La fragmentación social como oportunidad de fragmentación discursiva puede ser también una manera de democratizar la sociedad. 

No hay que olvidar que para Arendt el espacio público -si bien es la oportunidad de la constitución de identidades individuales en el contexto plural- es el lugar de la diferencia y no de la identidad, es donde los hombres son capaces de ejercer su libertad como posibilidad de crear algo que no existía antes.

En ese contexto, estos miedos a las balcanizaciones son miedos a repensarnos como sociedad. Es miedo a la libertad. La libertad que ejercemos como individuos dentro de la sociedad puede que nos permita retar lo (injusto) que hasta ahora las democracias liberales nos han brindado y podamos crear una comunidad diferente. Una que deje la alienación de un discurso dominante. Con suerte, una comunidad más democrática. Con seguridad, una más honesta con la constitución diversa -y no siempre amigable- de nuestra sociedad.

*Un nuevo intento precipitado de aproximación a la Hannah Arendt. Antes, en tilt! ya habíamos tenido un intento. Disculpen la insistencia.