Conocimiento libre v/s e-gobernabilidad
He acá un hecho que me llama poderosamente la atención. La siguiente es una de las conclusiones del informe del PNUD Chile 2006: Las nuevas tecnologías: ¿un salto al futuro?
Las temáticas surgidas desde la sociedad civil en relación del uso de Internet no han sido tomadas en cuenta por las políticas públicas. Estas demandas son principalmente dos: software libre y dominio público. El primer aspecto se refiere a la entrega de facilidades para que se desarrolle tecnología local, incentivando el trabajo y la creación colectiva como un modelo de desarrollo interno de tecnología digital nacional. El dominio público se relaciona con los derechos y usos que se les puede dar a los contenidos que fluyen en la red, esto es, la protección del conocimiento generado localmente y la libertad de establecer medios alternativos de comunicación (PNUD, 2006: 196).
La verdad es que me pregunto si el Estado chileno le interesa tomar en cuenta estas demandas de la sociedad civil. Y si no es así, ¿por qué? Sospecho, por lo demás, que toda esta situación no sólo tiene que ver con un histórica centralización de las demanadas del mundo popular, sino además por lo que representan este tipo de tecnologías de conocimiento libre para el concepto de ’gobernabilidad’ que se impone desde los años ‘90 en Chile:
La gobernabilidad, en esta última versión se relaciona “con mantener disciplinada una sociedad bajo un Estado de derecho” (S.Huntington), de tal forma que se transforma en una función y a la vez una obligación del Gobierno, pero es también algo del máximo interés para los poderes del Mercado (Garcés y Valdés, 1999:10)
Esos son los campos en que estoy trabajando ahora en un artículo que está en su última etapa. Espero poder publicarlo por tilt! pronto. Finalmente, como en el mundo sin TIC’s, ¿la e-gobernabilidad es necesariamente e-democracia?
______
*PNUD Chile, Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (2006) Las nuevas tecnologías: ¿un salto al futuro?, PNUD Chile.
*Garcés, M. y Valdés, A., Estado del arte de la participación ciudadana en Chile. Documento preliminar para OXFAM GB (documento en línea), en www.asesoriasparaeldesarrollo.cl/secciones/documentos/Informe_participacion_%20garces_valdes.pdf, 1999, consultado julio 2006
tilt! 
un link que puede interesarte
http://www.sinpermiso.info
(en particular, interesante el articulo «¿Debe la izquierda ser socialista?»)
un saludo
Gracias Fernando!
Un segundo libre y lo leo.
Mañana, Chomsky en la Universidad de Chile.
Leí el texto de Van Parijs. Me hizo recordar a Carlos Peña (injustamente lo voy a calificar como columnista del diario El Mercurio -su más interesante colaborador, por lo demás-) y su siempre clara argumentación liberal, aunque Van Parijs poco deja entrever de liberal.
La verdad que es un tema engañoso iniciar la empresa de configurar qué es ser de izquierda o qué no. Finalmente, la revolución francesa fue financiada por la burguesía, ¿no? Es un camino obligado, supongo, para los que se sienten de izquierdas.
Pienso, de todas formas, que esa discusión es realmente interesante a través de las generaciones de la Escuela de Francfort. Y agrego que me gusta mucho el aporte cultural a esa discusión que hicieron algunos latinoamericanos como García Canclini.
Así, me quedo más bien con la declaración de qué es lo que no quiero en política, que tiene mucho que ver con pensar en un Estado liberal que a su vez transita por los encaprichados y contraproducentes caminos de la libertad personal. Este último tema es el que me aleja de la izquierda, incluso como lo plantea Van Parijs, pues ve lo público como una inciativa institucional y no como una proyección de la libertad individual.
Van Parijs, como bien lees, se sitúa a la izquierda de los liberales de izquierda (a propósito, siempre es interesante contestar un cuestionario que hay en http://www.politicalcompass.org) posiblemente porque son menos liberales.
Y lo realmente sustancioso del texto: la denominación «izquierda» (qué decir de «socialismo») no contesta la pregunta sobre qué es lo que quieren los que no son liberales/neoliberales/utilitaristas, qué piensan (si es que piensan) los que leen El Mercurio con gesto agrio.
La sospecha más certera es que la libertad económica es bien poco libre. El espacio público dominado por la libertad de derecha no es realmente libre. Van Parijs usa este adjetivo, «real», para esclarecer que hay una libertad sólo formal que limita a la mayor parte de la sociedad.
A propósito, en esta misma revista «sin permiso» se puede leer a los pocos españoles republicanos que actualmente siguen activos.