Skip to content

Wikipedia y el mito democrático

julio 24, 2006

Leer sobre la discusión de la muerte de Wikipedia, o más bien, el descubrimiento del mito de una enciclopedia que cualquiera puede editar, nos da pistas de uno de los hechos más resistidos con el surgimiento de tecnologías digitales: la reconfiguración del conocimiento.

A propósito de las (nuevas) restricciones editoriales que impone Wikipedia a sus potenciales editores (políticas de “semi protección”), Nicholas Carr se pregunta qué diferencia tiene entonces esta enciclopedia con las tradicionales: ambas tienen una estructura jerárquica y burocrática. La política garante de la igualdad en Wikipedia, la denominada “mob rule”, se desvanece.

La “semi protección”, como podemos desprender de su nombre, es una pseudo definición, un recurso gris que confunde, distorciona: “Semi-protection of a page prevents unregistered editors and editors with very new accounts from editing that page. “Very new” is currently defined as four days. A page can be temporarily semi-protected by an administrator in response to vandalism, or to stop banned users with dynamic IPs from editing pages”.

Pero ¿quién define el vandalismo? ¿Quiénes constituyen por tanto los usuarios prohibidos? Más importante aún: ¿cuál es el conocimiento correcto? En respuesta a estas preguntas, por supuesto, dos mitos modernos: la objetividad y, lo que llamaría Harold Adams Innis, “monopolios del conocimiento”.

En el primer aspecto, la realidad cartesiana, el saber accesible como sustancia definida, separada del sujeto, permanente y bien configuarada. En el segundo aspecto, aquella elite que tiene el privilegio y la “iluminación” de acceder al conocimiento (y con ello a la “verdad” o más bien, a la voluntad de verdad) y por tanto, está en posición de definir la legitimidad de los saberes. 

¿Es por ende Wikipedia (en un término particular, evitando hablar de las wikis en general) una oportunidad de emancipación del conocimiento? Con las políticas de “semi protección”, ¿puede un usuario hablar libremente de las pruebas del fraude electoral de George Bush? ¿Es Wikipedia, en definitiva, no más que una reproducción de un sistema social jerárquico? Personalmente creo que antecedentes interesantes para intentar una respuesta es ver la preferencia epistemológica de uno de sus creadores: Jimmy Wales.

No obstante, la pregunta más elocuente que se puede hacer de esto es pensar si estas restricciones son un ataque contra la democracia (esta última frase no pensada en los términos democráticos que nos ha enseñado George Bush Jr.), o si es más bien la expresión de una condición democrática moderna.

En esa reflexión, por supuesto, hay que definir que la protección de la configuración tradicional del conocimiento no corresponde precisamente a un sinónimo de lo que entendemos por libertad de expresión como garantía de igualdad ciudadana. El análisis de este “ataque” o “reafirmación” de la democracia moderna tiene que ver más bien con otras entidades transversales de lo que Robert Dahl denomina poliarquía. 

Más adelante seguiremos hablando de este tema.  

  

No comments yet

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: