Wikipedia Art y las estructuras de poder

Este 14 de febrero, en vez de hacer actividades comercialmente cursis como celebrar “el día de los enamorados”, hubo gente que hizo cosas mucho más interesantes en la red (y no me refiero a “teorizar” sobre el amor 2.0 (!)). Ese día,  Scott Kildall y Nathaniel Stern lanzaron el proyecto artístico “Wikipedia Art”, el que consistía en publicar una entrada en la popular enciclopedia, denominándola, justamente, como “Wikipedia Art”. Al igual que todas las entradas, la idea era que  cualquiera pudiese modificar esta página, aunque para esto debieran cumplir con las reglas y normas de edición de Wikipedia.

El concepto detrás de este proyecto estaba sustentado en dos pilares: uno, hacer una instalación artística (con todo lo que ese acto implica) en un espacio (virtual) de concurrencia ciudadana que, además, carga o se autoimpone una tarea no menor: la construcción y propagación del conocimiento (al menos, de un conocimiento ligado a la cultura popular). Dos, cuestionar el cuerpo de arte en sí, a través de la misma entrada, y nuestro entendimiento y construcción de él hoy, en este contexto digital que, sabemos, traspasa culturalmente los ceros y unos.

Lo que viene unas horas después de ese minuto de lanzamiento en ese 14 de febrero, ha dado para largas y jugosas discusiones en estos días (expresadas, por ejemplo, en el boletín IDC en el que me baso en este post). Los hechos -que son algo enredados- los pueden encontrar acá, no obstante y en grandes palabras, se puede decir que la entrada tuvo tal nivel de actividad, que los mecanismos de edición de Wikipedia comenzaron a operar a tal punto, que “Wikipedia Art” fue finalmente borrado como artículo, con medidas que incluso violaban los términos públicos de la enciclopedia.

Pero, ¿qué se prueba con “Wikipedia Art” y su corta vida?

Para algunos no se prueba nada, solo que el arte se ha transformado en una cuestión de relaciones públicas (criticando incluso el logo de la entrada de este proyecto). Para otros, claro, solo se trata de “vandalismo” hacia una estructura con reglas específicas de funcionamiento, por lo que el “fracaso” del proyecto solo demuestra que las normas funcionan para entradas que se alejan del modelo. En cambio, algunos apuntarán al mismo corazón de la identidad de Wikipedia. En este sentido, Stephen Downes declara:

There is eventually going to be a power struggle on Wikipedia. This will occur because, in the process of enforcing MPOV, citations, notability, etc., Wikipedia has created a power structure. It is no longer a freely collaborative enterprise, but one now where a smallish group of people (the moderators can make decisions that over-rule the majority. This is a classic instance of a power structure, and makes Wikipedia  a tempting target for an organization large enough and self-organized enough to effect the take-over.

Evidentemente, la postura de Downes me parece muy ajustada, no obstante, como en su intervención plantea, no estoy de acuerdo con que estas estructuras de poder se hayan “tomado” Wikipedia, sino que más bien siempre han sido parte de ella. Esta polémica se ha visto en reiteradas ocasiones en la vida de esta enciclopedia, pero recuerdo una en especial, cuando la discusión de la cuestionable política del NPOV (Neutral Point of View) se instalaba allá por el 2006. En esa ocasión, escribí un artículo al respecto:

Hablar del conocimiento en la democracia liberal es hablar, de cierto modo, de un ordenamiento disfrutado por las elites y atestiguado por otros menos privilegiados. Como nos señalaría Foucault (El Orden del Discurso, 1999), es hablar de una producción del discurso que está dominada y controlada por una serie de instituciones que pretenden conjurar el peligro de su materialidad y por ende de cualquier amenaza a su dominio.

Agregar que con “Wikipedia Art” creo que se indaga en un punto muy interesante: el dinamismo o no de la enciclopedia cuando se tata de acoger discusiones que van más allá de la cultura popular y que, como “Wikipedia Art”, buscan la construcción del conocimiento a través de cuestionamientos más complejos. O al menos, diferentes.

Pero de lo anterior, claro, habría que escribir otro post.

:::

Foto CC@quartermane