Con respecto a Arendt, sólo decir que a mí entender la alemana -si bien inscribió su teoría de la acción en el contexto totalitario- la planifica como una respuesta a la alienación que ese tipo de gobiernos lograban en el espacio público. En ese sentido, por ejemplo, tenemos su trabajo con el tema de la banalidad del mal.

No creo, por ende, que el pensamiento representativo sea totalitario; más bien se la acusa de tener una cierta nostalgia de la polis griega (Sahuí nos dirá que Arendt la usa sólo como una metáfora). Yo afirmaría que su pensamiento trata de devolver la acción a la esfera pública. En ese contexto, creo que ‘el otro’ que plantea Arendt deja de ser uno antropológico para ser uno político; uno, de hecho, que renuncia por ejemplo a las ideas de raza o género porque no serían propias del sentido de comunidad.

Ufffff, ya seguiremos hablando de eso.
Saludos,

Pues he leído el artículo y me parece que la posición de Arendt es demasiado molar y estadística para estos menesteres referidos a las TICS (y digo “molar”, precisamente, a propósito de Deleuze y de Guattari, quienes consideraron esta visión estadística y colectiva como demasiado amplia y demasiado totalitaria, como venida de un régimen de signos despótico, significante y dominante: y pues si, en efecto hay que recordar que la obra de Arendt se inscribe y no sale del contexto de la guerra fría, por lo que me parece se le escapan las condiciones posteriores a esa etapa histórica, esto es: las condiciones que implican precisamente la emergencia de internet como herramienta accesible a cualquiera. A este respecto, creo que Toni Negri es quien hace una crítica amable a Arendt en su libro Imperio).

En fin, me parece que lo que está sucediendo en las TICS es mucho más molecular: es decir, de un orden de segmentación más fino que lo molar, y que recorre los contornos de lo singular, por lo que no sólo pone en duda esa representación común -esa que está como vertida en el gran bloque del common sense del pensamiento- sino que la desgrana en singularidades y en diferenciales que van más allá del “pensar representativo”. Me parece que el pensar representativo siempre tenderá hacia molaridades enquistadas por la idea de una mayoría cuantitativa que no considera a la singularidad “en su singularidad”. Acá cuando se habla de singularidad es la singularidad de la diferencia y no la del “Otro” representado referido por Ulises, ya que la idea del Otro representado es una idea aún antropológica. Me parece que Deleuze no nunca fue por ese camino, sino más bien siguió a la singularidad desde la idea nietzscheana del aconteciemiento y de sus umbrales de intensidad. (En Deleuze la diferencia nunca es una diferencia de representación colectiva, sino de singularidades donde la idea del yo y del sujeto se rompen para dejar ver diferenciales de intensidad -en este sentido es preferible leer tanto la Lögica del sentido como Diferencia y repetición prospectivamente desde lo logrado en Antiedipo y Mil Mesetas, y tambien restropectivamente desde sus estudios sobre Nietzsche y Spinoza-).

De entrada, para malensayar un ejemplo del porqué considero que la teoría de los TICS no se ajusta a los grandes bloques estadísticos, ya que más bien surge molecularmente de una fractura molar y representativa, intentaré referenciar -hasta donde pueda y de pasadita- la emergencia de las pcs en el primer lustro de los 80 -emergencia que se produjo a partir de una “mala jugada” que Bill Gates le hiciera a la macro empresa IBM-.

Hasta donde sé pues, Gates le vendió a IBM la idea de comercializar las pcs con la innovación del sistema operativo DOS -en ese entonces IBM tenía la premura de competir con el sistema operativo de Apple-. Sin embargo, Gates no incluyó como parte de las patentes el derecho al sofware que las componía sino sólo al hardware, por lo que despues dicho sofware pudo ser clonado sin que IBM pudiera reclamar esos derechos. Para entonces IBM ya había destapado mundialmente la idea de la pc y también había inundado el mercado con su primera producción. IBM distribuyó esa herramienta a nivel no sólo local sino celular, tendiendo una red de potenciales usos -cosa que después Gates y Apple aprovecharían-: pero hay que considerar que esto fue más bien un desprendimiento o despedigamiento de una vertiente de su empresa monopólica, es decir, para IBM, un déficit o una pérdida monopólica.

En términos deleuzo-guattarianos, Gates pudo hacer que la máquina de guerra capturada por la megaempresa IBM -es decir, la referida a la monopolización de la producción de pcs en el mundo- libere o suelte una de sus líneas de fuga capturadas. En el enfoque de D&G, cualquier orden de producción, cualquier máquina de producción o de guerra, funciona porque existen líneas de fuga creativas que son susceptibles de replegar, estriar, o capturar, para así generar un aparato de producción y de codificación dominate o utilitaria. Pues bien, como lo entiendo, esa línea que la IBM soltó es una línea de creación que historicamente implicaría la producción a granel de las pcs y de ella Gates se alimentaría para hacer su empresa millonoria. , De una sola línea gates levantaría un emporio. Hay que tener en cuenta que Gates fundaría microsoft prácticamente solo, y estaría negociando con la mayor empresa de computadoras en el mundo. Respecto esta negociación con IBM, recuerdo la expresión de uno de los socios de Bill, creo que de Paul Allen, la cual decía algo así como que ellos en ese entonces tenían que seguir “montando al oso” (riding de bear) para lograr comercializar su producto sin ser engullidos. Por supuesto el gran oso era IBM.

En fin, me parece que de un ámbito molarizado de producción representado por la empresa IBM, derivó una molecularización singular, diferencial y digamos tambien “expansiva” -aunque no en el sentido totalitario-, que pudo hacer significativa la realidad de las pcs a nivel mundial. Me parece que este aspecto molecular tiene que ser tomado en cuenta como una suerte de génesis de las TICS…al menos esa es una de las impresiones que pueden surgir al tomar en cuenta enfoques como los de D&G…

saludos

posiblemente, tal como le pasa a los libros, los medios seleccionen los tipos de comunicación que mejor les calzan. y en realidad, somos los usuarios los que podemos intentar escoger lo que hacemos. en tal sentido, el de escoger, y también en el sentido de cambiar lo que queremos buscar producto de lo que aprendemos mientras buscamos, esto es nauseabundamente libre. y político.

saluti.

balcanizados y todo, ciertamente podemos acceder a personas que no conocemos ni podríamos conocer. eso puede (y creo que es imposible que no ocurra) cambiar preferencias.